savrenk

Патриотизм является одной из главных нравственных норм, на которой держится и единство страны, и самоидентификация народа. Объективно патриотизм является мощным противовесом региональным экономическим устремлениям и, опирающимся на них, настроениям узкого местничества. Он же – патриотизм, является и определенным компенсатором в противопоставлении интересов различных народов и этнических групп, населяющих страну.

На этапе бурного экономического роста, смены социально-экономических и культурных доминант патриотизм выступает, как «прививка» обществу от индивидуалистских и потребительских идеологий.

Но, как всякая нравственная категория, патриотизм является особо тонкой сферой, где за оттенками и акцентами может скрываться или национализм, или патриотизм не идеи, а патриотизм формы.

Нет смысла подробно разбирать национализм. С тех пор, как в сознание людей его адепты стали внедрять убеждение в том, что одна нация лучше другой, или имеет, по какой-то причине, больше прав, чем иные, с тех пор национализм стал, по определению классика «последним прибежищем негодяев».

Глобализация всех сфер человеческой жизни дала толчок для развития идеологий, где нет места уникальной культуре каждого из народов, уникальной бытовой традиции – всего того, что вызывает интерес у людей друг к другу. Идеи глобализации страны и народы не объединяют, они их просто структурируют на принципах полезности для будущего человеческой цивилизации. В этой системе важны не страны и их население, а заполненные «ячейки» структурной сетки глобализированного общества. А самое главное заключено в том, что у страны не будет возможности покинуть свою «ячейку» НИКОГДА!

Патриотизм – единственное, что способно противостоять процессам унизительной унификации стран и народов. Но это должен быть патриотизм особый, базирующийся на комплексе новых и хорошо известных принципов.

Условия, в которых находится современная Украина, являет собой целый комплекс объективных и субъективных факторов политической ситуации, которые диктуют и требования к новой идеологии, основанной на новом понимании патриотизма.

Первое. Патриотизм действия не может сосуществовать рядом с блоком нравственных установок не позитивного характера, так как по сути своей является идеологией созидания.

Второе. Патриотизм действия, не отвергая традиционных принципов патриотизма, в большей степени обращен в будущее. Это определено тем, что он является не только идеологией экономического роста, но и идеологией нового качества социальных отношений внутри страны, укрепления ее авторитета на мировой арене. Мотивирующим поводом этих процессов является создание условий, дополнительных аргументов , которые позволили бы еще большему числу своих граждан гордиться ею.

Третье. Патриотизм действия является достойной альтернативой классовым и клановым идеологиям.

Четвертое. В рамках позитивных нравственных установок патриотизма действия более эффективно может быть реализована идея построения гражданского общества со всеми его институтами. При этом, гражданское общество рассматривается этой идеологией как особая форма служения стране. Отсюда происходит и формирование элит этого общества – мерилом выступает исключительно труд, направленный на позитивные изменения в стране и обществе, вне зависимости от твоей собственной нации или вероисповедания.

Пятое. Государство твердых социальных гарантий для всех его членов может быть построено только на принципах нового патриотизма, так как именно он предусматривает наиболее последовательный и системный путь решения этой задачи.

Реализация этих принципов возможна только на путях возрождения духа народов Украины, развития экономики страны и возвращения гордости за свою Родину.

Конструктивизм идеологии нового патриотизма заключен и в том, что он не приемлет ни одного из вариантов развития страны, в основе которого не лежат патриотические моменты, прагматизм каждого из этапов.

Новый патриотизм – идеология прагматичных профессионалов, людей твердых убеждений, тех, кого лично унижает нынешнее положение Украины, кто не согласен с шараханьями в политике, разбродом в управлении страной, для кого неприемлемо принятие решений, которые не одобрены народным волеизъявлением.

Написал, а для кого не знаю!

Прежде, чем перейти к просмотру следующих тем и тех, которые нам подбрасывает жизнь, и которые мы сами себе конструируем, имеет смысл обратиться к тому, что, в конечном итоге, и приводит нас к имеющимся обстоятельствам. Предлагаю поговорить об уме. А если более конкретно – о русском уме.

В основу этого сообщения я положил Нобелевскую лекцию академика И.Павлова, читанную в 1918 году в Санкт-Петербурге.

Иван Петрович Павлов считал, что человеку вполне по силам составить более или менее точное определения «свойств и приемов действующего ума».

Отказавшись от «философских и психологических определений ума», темой своей лекции он взял ум научный, то есть способность человека верно оценить действительность, установить «ее элементы, состав, связь, последовательность их взаимодействия» с тем, чтобы «предсказывать действительность и управлять ею, если это в пределах технических и материальных средств».

Классифицировав ум по восьми категориям, И.П.Павлов определил для каждой из них «зону ответственности» и сравнил действие ума русского ученого с действием ученого из Европы. В 1918 году и сравнивать-то было больше не с кем!

Первым, в своей классификации, он отметил ум научный, охарактеризовав его как «оранжерейный, работающий в особой обстановке». Главным, на что он обратил внимание в этой категории, стало то, что этот ум обращается к действительности, когда она уже «систематизирована и работает вне  жизненной необходимости». Ограниченный объем исследования действительности подтверждает его вывод о том, что «научный ум относительно мало влияет на жизнь и историю».

Далее, он выделяет ум «общежизненный», ум, действительностью которого является значительно более широкое пространство, ответственность которого, по сравнению с умом научным, значительно более высока.

Большое внимание в лекции было уделено уму интеллигентскому. Много раз, многими людьми отмечалась эта особенность интеллигентских собраний – пустословие. Но, пожалуй, никто этой нашей общей черте не дал такой развернутой характеристики и обоснования. И.Павлов отметил, что отсутствие сосредоточенности мысли, приводит к расплывчатости наших дискуссий, в которых тонет смысл. Более того, отмечает Иван Петрович, сосредоточенность - в обществе воспринимается, как негативная характеристика индивида. За талантливость, чаще всего, в обществе принимают «натиск, быстроту, налет». Нас больше интересует не суть дела, а его внешнее проявление. У кого повернется язык сказать, что эти мысли, высказанные чуть не сто лет назад, потеряли свою актуальность?

Очень интересной является, выявленная им, приверженность русского интеллигентского ума не к фактам, а к словам. И тогда, да и сейчас, в угоду слову мы готовы пренебречь самым красноречивым фактом. И.Павлов приводит один пример, который просто списан с сегодняшней жизни в Украине. Описывая российскую публику тех лет, он говорит, что на обсуждениях все обычно охотно хлопают и говорящему «за»,и говорящему «против». Он вспомнил о случае, когда, председательствующий на таком обсуждении С.П.Боткин, снял с обсуждения вопрос, объяснив это тем, «что публика еще не дозрела до решения этого вопроса». Не напоминает ли это тем, кто знаком с украинским телевидением, политические ток-шоу по пятницам?

Есть еще одна категория, которая блеском его ума, проявилась новыми гранями. Кроме прямого отношения к нашей теме, она еще и демонстрирует метания выдающихся ученых в те годы. Речь идет о свободе! Особые характеристики свободы включены в его фразу – «Это свобода, абсолютная свобода мысли, свобода, доходящая до абсурдных вещей, до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено в науке, как непреложное». Согласитесь, выставить - «сметь отвергнуть…непреложное» -  как вершину несуразицы – это очень показательная характеристика нравственного в науке!

Применительно же к теме, еще раз поразил такой пример. Говоря о дебатах в Государственной Думе, Иван Петрович с удивлением отмечает, что «стоит кому-либо заговорить не так, как думаете вы, сразу же предполагаются грязные мотивы, подкуп и т.д.» И это тоже в те годы могло рассматриваться, как несвобода!

Самым непосредственным образом к этой теме примыкает и беспристрастие к своей идеи. Судя по И.Павлову, тогда этот момент имел актуальность, ну, а уж теперь-то он вообще глобализован. К примеру, стоит вам сказать, что вы не совсем уверены в верности евроинтеграционных процессов, как особой формы интеграции – будете немедленно причислены к «донецкой мафии».

Интересными показались его мысли о свободе воспитания. При этом, у Павлова они не разорваны – свобода и дисциплина.

Аргументация и примеры И.Павлова в этой лекции элегантны, парадоксальны. К примеру, описывая стремление человека к истине, он выводит две фазы (у автора – два акта) этого процесса. Во-первых, «любопытство, любознательность в приобретении новых истин». А, во-вторых, это «стремление постоянно возвращаться к добытой истине, постоянно убеждаться в том, что это истина, а не мираж». Так вот, для людей мыслящих, это, «во-вторых» и есть процесс познания действительности, тогда как для основной публики – и той, и нынешней, не более чем перебор «избитых истин».

Иван Петрович отмечал, что равнодушие к абсолютности, мышление общими категориями и положениями постоянно сбивает нас с «главной линии». А в результате мы получаем массу несоответствий с действительностью.

Все наши последующие ученые, политики, писатели, оставшиеся в России после «философского парохода», в свободе выражений своей позиции были значительно ограничены.

Эту лекцию И.Павлова сейчас читаешь, как «послание к потомкам». Характеристики, мысли, высказанные в ней, примеры бывают обидны, могут показаться даже оскорбительными. Но лекарство никогда не бывает приятным.  Всегда горькое! И он, как физиолог, знал это лучше нас! 

16 марта Интернет-газета «Дни.Ру» опубликовала слова Ю.Тимошенко, обращенные к региональным законодателям с призывом, «чтобы депутаты созывали внеочередные сессии и принимали решения о переходе в оппозицию к Януковичу».

Обсуждая итоги выборов Президента Украины, журналисты, политологи выводили несколько знаковых лозунгов – «выборы стали борьбой новой власти со старой», «Проигрыш Тимошенко – это старт качественно новой оппозиции украинской власти», «Ю.Тимошенко – центр консолидации всех политических партий и движений, которым не нравится Янукович». Внимание читающей публики было обращено и на другие тезисы. К примеру,

«Украина находится в патовой ситуации, выход из которой возможен только путем политико-правовых компромиссов» или, продолжая шахматную терминологию, «Украина ввергнута в положение цугцванг – это, когда любой следующий ход, позицию только ухудшает». Но эти и другие реальные лозунги и призывы тех, кто концентрируется вокруг Тимошенко, не интересуют – их учет требует реальных шагов по устранению причин этого положения. А как «причина» может требовать своего устранения?

Политику страны, стабильность общества, векторы развития Украины сейчас будут определяться стабильностью и эффективностью политических групп, сплотившихся вокруг Президента Януковича и реальности оппозиционных сил. Попытаемся в этом разобраться.

Созданная коалиция в Верховной Раде, выдвинувшая в руководство Кабмина Н.Азарова, несет в названии свои основные приоритеты – стабильность в обществе, реформы в экономике. Ядром этой коалиции, как известно, является партия Регионов, что дает основания ее противникам надеяться на временный, ситуативный характер этого объединения. Но, если внимательно разобраться с политическими приоритетами тех фракций, которые в нее вошли, можно убедиться, что объединяет эти партии и блоки нечто большее, чем желание очистить исполнительную власть страны от политиканства.

Какой бы не представляли нынешнюю Коммунистическую партию Украины, как бы не обливали грязью ее руководство, никто не может сказать, что кроме КПУ в Украине есть еще хотя бы одна партия, равная ей по влиянию и построенная на идеологических принципах. С определенной уверенностью можно сказать, что элементы социальной направленности программы Януковича, развития малого и среднего бизнеса, некоторые элементы реформ, Виктором Федоровичем были внесены с учетом приоритетов будущих коллег по коалиции. Да и «Блок Литвина», вольно или невольно, оставил заметный след в этих программах. Члены этого «Блока» - люди состоявшиеся, вполне самодостаточные, имеющие собственный взгляд на реформирование страны, не могли не оценить реалистичность программы В.Януковича.

Депутатов, покинувшие свои партии и блоки, так называемые, «вне блоковые», которые влились в коалицию, создали свою группу, в которой тоже большинство составляют люди, чьи идеи близки направлениям развития страны, которые провозглашал кандидат в Президенты В.Янукович.

Не смотря на целый ряд домыслов и спекуляций, в том числе, и провокационного характера, Кабмин был сформирован из числа тех, кто лично известен В.Януковичу и Н.Азарову. Можно говорить о том. что структура Кабмина могла бы стать и более современной, возможно, стоило бы произвести пересмотр обязанностей некоторых его членов. К примеру, В.Семиноженко, в новой своей должности, выглядит явно недозагруженным, абсолютно не ясен мотив назначения Д.Табачника. Создается впечатление, что формирование Кабмина не избежало некоторой «походности». Но не «косметические изменения» являются угрозой его существованию.

Юлия Тимошенко внесла много нового в украинскую политику. Особенно того, что А.Яценюк называет «византийщиной». Непрозрачность решений, комплектование команды по принципу «свой-чужой» - даже в ущерб результативности работы, «умасливание» очередной жертвы – всеми этими способами достижения собственных целей она владеет, как никто другой в украинском политикуме. Достаточно вспомнить этапы восхождения В.Ющенко к вершинам власти в стране – от его признания глянцевыми изданиями, комплиментарно относящихся к Тимошенко, «секс-символом» Украины, до восхваления его финансовых талантов, как истинных, так и мнимых. А за всем этим «хороводом», острый взгляд из-за спин, пока, до поры, до времени! А потом – грязь, гнусность, оскорбления на любом уровне, в разных странах.

Наиболее слабым звеном в Кабмине, имея ввиду формы и методы работы «главного оппозиционера», может оказаться Сергей Тигипко. Первое. Работа с Тимошенко ни для кого не проходит бесследно. И это не демонизация ее образа. Человек, попавший в ее команду, внимательно изучается с певого момента, но не на предмет более полного использования его потенциала, а на предмет манипулирования им. Второе. Сегодня рядом с Тимошенко нет ни одного экономиста, равного «по классу» Сергею Тигипко. Третье. Способность Тигипко не только исполнять чью-то волю, но и генерировать продуктивные идеи, делают его самой очевидной следующей жертвой. Даже в случае успеха этой авантюры, Кабмин не развалится, но сложностей Н.Азарову добавит немало! Особенно, имея ввиду, непопулярность некоторых шагов, запланированных Кабмином, которые выполняют роль «микстуры» экономике и обществу от «наследственных заболеваний».

Ряд серьезных украинских политологов, аналитиков высказывают предположение, что структура нынешней оппозиции, полностью устраивает и парламентское большинство, и действующий Кабмин.

Состоявшиеся выборы Президента Украины, как бы парадоксально это не звучало, стали настоящим «Сталинградом» для Тимошенко. Из шести, наиболее заметных кандидатов в Президенты, пятеро жестко критиковали и Кабмин, и лично Тимошенко. Критиковали и за непрофессионализм, и за коррупцию, охватившую всю страну. Этой критике были подвергнуты практически все экономические начинания Кабмина. Тимошенко в ходе этих выборов потеряла своих избирателей, ее популярность находится под реальной угрозой!

Именно реальность этих угроз стала основанием для появления в стране нового формата оппозиции. Сегодня оппозиционных блоков несколько – традиционный во главе с БЮТ, конструктивный – на базе Фронта Перемен А.Яценюка, правый – В.Кириленко и, «чтобы не забыли» - В.Ющенко.

В настоящее время на роль «главной оппозиции» претендует «БЮТ со товарищи». И им необходимо торопиться! Представители партий, вошедших в эту оппозицию, сами по себе, отдельно уже ничего не представляют. Ни Луценко, переживший целую череду скандалов, ни «руховец» Б.Тарасюк, чья «борьба с империей» перестала интересовать украинцев, ни Кармазин со Стретовичем и Катеринчуком, чьи партии мы знаем только по именам их лидеров. Их торопливость диктуется тем, что в случае роспуска Верховной Рады, эти «политические карлики» не получат ничего. Они и Тимошенко-то полезны только тем, что создают иллюзию формирования вокруг БЮТ партийных течений различной направленности. А если завтра уберут партийные списки, то они рискуют остаться вообще за бортом политических процессов в Украине.

В комментариях к новости об объединении БЮТом части оппозиции, говорится о том, что «Тимошенко отказалась от предложения возглавить Кабмин», ссылаясь на отсутствие депутатского мандата. Думаю, что это утверждение убедит не многих! Трудно себе представить, что Тимошенко согласилась на то, что рядом с ней есть кандидатура, которая способна ее заменить! Нет, здесь дело не в том! Ее отступление, скорее всего, стало уступкой тем силам в БЮТ, возможным партнерам, которые критиковали ее руководство Кабмином. Да и находится она сегодня не в том положении, чтобы можно было пренебречь хотя бы одной партией. Даже, если эта партия состоит из десятка членов. Некоторые аналитики считают, что это отступление временное, Тимошенко не скрывает надежд на скорый реванш!

Программа деятельности, формы работы этой оппозиции известны – истерики по каждому шагу нового Кабмина, блокирование трибун в Верховной Раде, уличные пикеты и «марши несогласных». В принципе, у общества уже выработана «имунно-блокировка» на все подобные действа. Как ни странно, но судьба именно этой оппозиции – пока, находится в руках действующего Кабмина. Не наделают они в течение ближайших ста дней больших ошибок – народ в сторону Тимошенко даже не обернется. Только уж очень сложно будет пройти Кабмину между «Сциллой и Харибдой» - вести реалистичную экономическую политику и не потерять своего избирателя. Но ставка – судьба страны!

Оппозиция, которая может быть представлена уже в течение ближайших 10-15 дней, получила название «конструктивная». От этого она не станет более мягкой к власти, заявляет ее лидер А.Яценюк. Конструктивизм этой оппозиции будет определяться критикой основного направления реформ Кабмина Н.Азарова. В числе основных, наверное, выступят предполагаемая налоговая реформа и реформа системы здравоохранения. А.Яценюк радикальнее Н.Азарова и в подходах к созданию внутреннего рынка. Положительным моментом в общении с этой оппозиционной группой будет то, что и власть и эта группа будут говорить на одном языке – языке экономических понятий. Из колеи конструктивных отношений эта группа может выбиться только из-за амбициозности своего лидера.

При всей кажущейся слабости, оппозиция группы «За Украину!» В.Кириленко имеет серьезный электоральный потенциал в разных частях Украины. ЕЕ позиции наиболее сильны в гуманитарной сфере. Критика, которая будет исходить от этой группы, будет жесткой, бескомпромиссной, но не «упертой». Те, кто сегодня входят в эту группу, кто придет им на смену – это люди, привыкшие доверять не словам, а делам. Главное в работе с этой группой будет состоять в том, чтобы избежать противостояния с ними по непринципиальным вопросам. Эта группа может стать и союзником Януковича, если будет найдена общая платформа для такого понятия, как патриотизм.

Искусство дипломатии называют «искусством возможного», а искусство нынешней политики в Украине можно определить, как «искусство возможного в невозможных обстоятельствах».

В день рождения Т.Г. Шевченко, великого поэта и философа, в Украине было объявлено о совершенно новом качестве нынешней оппозиции – сделана попытка представить политическую силу, потерявшую доверие избирателей, как силу, получившую некие полномочия непосредственно от народа! Как говорится, «Цирк уехал. Но не весь!..»

Действительно, жизнь наша полна несуразностей, устоявшихся стереотипов. К примеру, почему при разговоре о «среднем классе» мы обязательно упоминаем малый и средний бизнес? Как это связано между собой? Одно из другого проистекает? Конечно же, нет! У нас в Украине более половины частных предпринимателей причисляют себя к «среднему классу», а если попытаться их классифицировать по уровню расходов – как во всем мире, то к «среднему классу» можно будет отнести не более 2 процентов от их общего числа.

Каким образом формируется, оформляется и принимается у нас административное решение? Что влияет на его содержание? Есть ли что-то общее в выработке решений в бизнесе, политике, общественной жизни?

Не скрою, все эти вопросы возникли после того, как Ю.Тимошенко приступила к новому этапу своей «Kampf» – оппозиция после власти.

Не подлежит сомнению утверждение, что этапы формирования точки зрения, решения полностью зависят от образования, опыта, культуры, окрашенных некоторыми национальными чертами – ментальностью, то есть бытовой традицией, ценностной ориентацией – идеологическими и религиозными приоритетами. Кроме того, все, что касается политики, несет на себе влияние мотивирующего повода.

Интересно было проследить изменение подходов новой оппозиции к решению различных проблем. Первое. Абсолютно точно, что нынешняя оппозиция, сгруппировавшаяся вокруг Ю. Тимошенко, сейчас переживает кризис. Связан он и с проигрышем одной из политических баталий, и с ярко выраженным дефицитом конструктивных идей, которых у этой политической силы никогда в избытке и не было.

Судя по первым заявлениям, Ю.Тимошенко взяла на вооружение лозунги, которые всегда выручали политических неудачников – угнетение нации, уничтожение государственности, ксенофобия. Это-то, как раз, логично, здесь нет интриги или неожиданностей. Новым является, и это есть сутью, во-вторых, использование БЮТ стилистики правого экстремизма. Не бай Бог, дойдет и до практики!

Но очень хочется понять, какое отношение все это имеет к защите интересов народа?

В ежегодном докладе Госдепа США по правам человека, которые издаются вот уже 34 года, об Украине сказано, что в 2009 году здесь был отмечен ряд резонансных преступлений. В том числе, убийства Олега Пархоменко из Черкасской области, Валерия Олийника – из Кировоградской. Особое внимание в докладе уделяется преступлениям, совершенным с участием сотрудников правоохранительных органов. Так, вместе с сообщением об аресте А.Пукача, упомянуты приговоры Ивано-Франковского, Сумского и Винницкого областных судов. В этом докладе цитировался и доклад Рабочей группы ООН, вскрывший множество проблем с задержаниями, избиениями и пытками, которым граждане Украины подвергались в местах лишения свободы и помещениях правоохранительных органов. Приводятся данные Украинского Хельсинкского Союза о том, что около трети подозреваемых в преступлениях, подвергаются регулярным избиениям или жестокому обращению, а уголовных дел по этим фактам возбуждено не более 2 процентов от их общего числа.

Рабочая группа ООН обратила внимание на низкий процент оправдательных приговоров. Эта практика характеризуется еще одной цифрой – из 100,0 тыс. жалоб на избиения и пытки, Генеральной прокуратурой признаны обоснованными только 30.

Доклад Госдепа США упоминает еще и о проблемах насильственного лишения собственности, других нарушениях прав всех категорий населения и граждан Украины. Эта вакханалия нашла свое отражение в решениях Европейского суда по правам человека в 2009 году. Доклад обращает внимание на то, что подобных решений в 2007 году было 6, в 2008 – 4, а в 2009 – выросло до 9. Доклад приводит конкретные примеры произвола правоохранительных органов, вскрытых материалами прессы, общественных организаций.

Перечню этому нет конца. Но опять возникают вопросы. В одном из райотделов Одессы сотрудники пытали 39-летнего подозреваемого в краже. Оговорить себя его пытались с помощью железного лома и электрического тока. И за все эти действия своих подчиненных начальник райотдела получил только предупреждение министра МВД о неполном служебном соответствии.

Удивляют цифры! Только сотые доли процентов жалоб получают достойную оценку со стороны Генеральной прокуратуры, единицы – несут уголовную ответственность за свои преступления. Остальные – замалчиваются, скрываются за корпоративной этикой. Все это ведет к тому, что одним из выводов доклада является констатация «безнаказанность лиц, виновных в жестоком обращении, в основном преобладает».

Совершенно не комплиментарно этот доклад описывает и ситуацию в России. Российское руководство, в лице своего МИДа, в связи с этим, рекомендовало Госдепу США обратить внимание на свои тюрьмы. Вопросов нет, тюрьмы - не курорт при любой власти. И сидят в них, в основном, далеко не ангелы. Но очень интересными являются причины возникновения и отношения к этой заразе. У них – в США, и у нас – в Украине и России.

Большинство социологов, психологов, актива правозащитных организаций США сходятся во мнении, что насилие в американских тюрьмах на 80-90 процентов является проявлением агрессии на бытовом уровне, борьбы за лидерство между заключенными. Разумеется, активизация террористической деятельности против США, изменения общественного мнения после 11 сентября дали определенный карт-бланш представителям системы содержания подследственных и осужденных. Но даже в условиях анти-исламистских настроений в обществе, ситуацию по данной проблеме мониторят общественные организации. Их отчеты время от времени появляются и в Интернете.

Радикально иная ситуация с этим делом в нашей Украине. Гражданский контроль условий содержания подследственных и осужденных, соблюдение норм законодательства работниками пенитенциарных учреждений носит формальный характер. Система осуществления этого контроля тоже не проработана. Кроме организационных сложностей здесь существуют и сложности административные. В частности, высокие денежные штрафы к представителям СМИ рядом экспертов рассматриваются, как способ давления на журналистов, освещающих эти темы. К административным видам противодействия общественному контролю деятельности органов МВД, учреждений системы исполнения наказания можно отнести и несовершенство законодательной базы.

Но главной причиной подобного положения остаются инертность актива общественных организаций, противодействие руководителей организаций, подпадающих под общественный контроль, изменениям в системе получения доказательств по уголовным делам. В отличие от американских тюрем, в наших – основной причиной и побудительным мотивом насилия в СИЗО и райотделах является получение улик, доказательств преступления и, так называемых, чистосердечных признаний. Образованная государством система учета уголовных преступлений, контроля за их расследованием заставляет менее стойких, с моральной точки зрения, работников правоохранительных органов в расследовании обстоятельств уголовных преступлений идти противозаконным путем. В этих целях в СИЗО формируются группы, так называемых, «прессовщиков», которые и составляют основной слой исполнителей этого заказа.

Жизнеспособность этой системы базируется на трех основных моментах – непрозрачности деятельности органов МВД и системы исполнения наказания, слабый, в силу своей формальности, контроль за их деятельностью со стороны прокуратуры и недостаточная напористость в работе общественных организаций и правозащитных групп.

В изменение этого положения хорошо бы вписался измененный порядок контроля хода расследования уголовных дел, но ни парламентарии, ни научные учреждения системы МВД, ни власть, ни оппозиция к решению этого вопроса так и не подобрались.

В Украине оскорбительно много заключенных. Пенитенциарная система страны даже не рассматривается, как система по предотвращению рецидивных преступлений. В этом вопросе государство давно капитулировало перед преступностью и на ее рост реагирует исключительно усилением карательного воздействия. Потому, наверное, мы и получаем то, что имеем!

Еще одной питательной средой преступности является коррупция. В июне 2009 года, в рамках проекта ПАСЕ «Содействие активному участию граждан в борьбе с коррупцией в Украине» было проведено исследование, которое показало, что «почти 63 процента респондентов сказали, что они были вовлечены в коррупционные сделки с государственными должностными лицами в предыдущие 12 месяцев», более 40 процентов опрошенных адвокатов и прокуроров считают, что «коррупция себя проявляет на всех этапах судебного разбирательства, но наиболее заметна на этапе предварительного расследования».

Кроме того, что непрозрачность деятельности власти подпитывает инертность общественности, руководство Кабмина, Парламент, Президент Украины не смогли (или не захотели?) создать условия для полноценной деятельности Уполномоченного по правам человека в Украине. Это касалось и открытия общественных приемных в крупных городах страны, и придания запросам Уполномоченного особого статуса, который исключал бы пустые отписки местных органов.

Весь комплекс мер, набор инструментов, использовавшийся ушедшей властью, показывает, что ни общественное мнение, ни общественный контроль, ни другие формы влияния общества на принимаемые властью решения, не использовались, и не планировались к использованию. В этой связи, у меня созрели два вопроса – то ли прежняя власть планировала все-таки переход к авторитарному управлению страной, то ли изменения в общественной жизни ту власть не интересовали вообще. Но и тот, и другой шаги исключали Украину не только из числа кандидатов в члены Европейского сообщества, но и вывели бы нас в группу стран-изгоев. И это вполне просчитываемый сценарий! Интересно только видит ли в этом угрозу власть новая?   

Если и ошибусь, то очень не намного. Я считаю, что в Европе еще какое-то время основные новости будут формироваться в Украине.

Президент Л.Д. Кучма в 2004 году, в самом конце своей каденции, в нескольких интервью предрекал, что «после принятия изменений в Конституцию Украины, пост Президента перестанет быть таким уж привлекательным». Кроме того, что Леонид Данилович ошибся, это утверждение породило целую череду парадоксов. Однако, корень ошибки заключался в представлении очень многих о том, что стабильная экономика страны в состоянии удержать общество от резких «поворотов».

Возможно, этот принцип бы и сработал. Если бы не несколько обстоятельств. Первое. Наличие особой силы, обладавшей финансами и волей, жестко мотивированной на победу. У этой силы есть имя – Юлия Тимошенко. И истинного значения этого имени для новейшей истории Украины никто пока не берется определять. Второе. Оказалось, что экономика, ее воздействие на общество не безграничны. Нужными оказались дополнительные, стабилизирующие общество, факторы, но об их создании никто не позаботился. Более того, эти факторы для «власть предержащих» казались абсолютной экзотикой. Речь идет о «среднем классе» и развитых институтах гражданского общества.

Влияние этих двух последних факторов на стабильность общества теперь никто в мире не оспаривает. Действительно, «средний класс» - это класс людей довольных, удовлетворенных своей жизнью и положением, а гражданское общество делает власть прозрачной, понятной самым широким слоям населения.

Особенности формирования собственной государственности, структурирования общества в бывших советских республиках определялись тем, что основная борьба в ходе этого становления, велась все-таки за власть, собственность, оставляя проблемы общества «на потом». Наверное, должен был пройти какой-то период, чтобы сформировалась предпринимательская прослойка, практическая деятельность которой обеспечила бы новым государствам экономическую безопасность. Предполагалось, что потом, когда национальный крупный бизнес «встанет на ноги», он поможет и развитию класса буржуа, и явит собой примеры новых Мамонтовых и Третьяковых. Но случилось, как случилось!

Егор Гайдар в своем последнем интервью журналу «Форбс» говорил о том, что «нынешний кризис приведет к изменению существующей системы». Новая политическая власть, по его мнению, должна будет включать в себя и систему разделения властей, и свободу прессы, и прозрачность работы государственного аппарата. Но начинать он предлагал с изменения отношений власти с обществом. В этом материале мы и попытаемся очертить контуры и парадоксы этой проблемы.

Если посмотреть на сегодняшнюю, пост-тимошенковскую Украину, то можно обратить внимание на главный парадокс – Кабмин, декларировавший себя как самое демократичное правительство современной Украины, выстроило систему управления экономической и общественной жизнью с элементами авторитарного государства. Взять хотя бы полную непрозрачность финансов страны, монополизацию Кабмином руководства отдельными предприятиями, попытки ограничения свободы прессы. Вот и получается, что сегодня, вместе с восстановлением экономики, Президенту Януковичу придется решать и проблемы демократизации общественной жизни страны. И это еще один наш парадокс, когда демократизацией общества должен будет заниматься лидер политической силы, чья идеология плотно увязана с крупным бизнесом.

Планы модернизации Украины, предложенные молодыми политиками, вскользь упоминали об изменении условий взаимодействия власти и общества. Текущий момент на передний план выводит еще одну задачу – единение общества, как проблему, решение которой лежит не только в точном определении сил, готовых действовать в целях объединения страны, но и в изучении аргументов тех, кто объективно препятствует этому процессу.

Здесь нужна одна оговорка. Традиционный взгляд, линейный анализ текущей ситуации в стране может подтвердить мнение о том, что в Украине сейчас проходит смена старой власти на власть новую. И все сегодняшние проблемы связаны исключительно с этим процессом. Углубленное же изучение этого вопроса делит проблему на несколько составляющих. Первая. С первого дня своего существования новая оппозиция во главе с Ю.Тимошенко говорит о том, что «Янукович пытается узурпировать власть». Второе. Заявление о том, что «Янукович «сдает» интересы Украины», новая оппозиция озвучила, даже не дождавшись окончания недели его управления. Третье заключено в том, что эта группа объявляет возможными для себя любые формы противодействия деятельности новой, вполне легитимной, кстати сказать, власти. И последнее. Радикализм оппозиции обозначен не только разнообразием форм противодействия власти, но и сменой лозунгов. Уходя с трибуны Верховной Рады, после несостоявшегося отчета, Тимошенко провозгласила «Україна понад усе!» Для тех, кто плохо знает украинский язык, могу сказать, что в переводе на немецкий язык, это вполне может звучать как «Deuschland uber alles!» Именно таким образом, борьба за власть будет перенесена в сферу общественной жизни. И здесь-то как раз и нет парадокса, все легко укладывается в логику идеологических конвергенций.

Как кажется, новая власть должна была бы сверить имеющийся у сторон ресурс. При этом, будет не лишним обратить внимание  на одно обстоятельство. В конце декабря прошлого года было издано Постановление Кабмина Украины № 1302, которое определяло порядок формирования общественных Советов при государственных администрациях различного уровня – от районного, городского до общественного Совета при Кабинете Министров Украины. Не вызывает сомнения, что издание этого постановления готовило «запасную линию окопов в своем тылу». Постановлением было рекомендовано завершить формирование этих Советов до конца декабря, что, в основном, и было исполнено. Как кажется, именно здесь и разгорится основная борьба новой власти со старой за общественное мнение. И она потребует серьезных усилий от Президента, блока его власти, отвечающего за это направление, чтобы этот «фронт» не сдать! И пусть никого не смущает терминология материала – война объявлена руководством оппозиции! Хотелось бы, чтобы проигрыш Тимошенко в развязанной борьбе, оказался последним парадоксом!

Сегодня очередное Правительство Украины было отправлено в отставку. Целью этого материала не является вынесение общественных «приговоров», формулирование каких-либо оценок. Хочется более внимательно присмотреться к такой важной составляющей политической и общественной жизни, как формирование, существование «групп ведущих», которых еще называют элитами.

В апреле 2009 года в «Главреде» проходило обсуждение доклада политолога, эксперта Института имени Шумана В. Андрусива. А начинался он с утверждения, что «Украина на политической карте мира существует не потому, что имеет силу, статус или влияние, а потому, что никому не нужна».

Планы модернизации Украины, представленные различными политическими силами, общественными движениями в ходе президентской кампании и были направлены на то, чтобы Украина имела и силу, и статус, и влияние. Только каждая из сил понимает это очень по-своему.

Пожалуй, нет смысла еще раз касаться сути предлагавшихся экономических преобразований – они хорошо известны. Но в создании этих программ существовал один, очень показательный момент, который редко исследуется украинскими политологами. Речь пойдет о кадрах, даже более конкретно – об элитах, оказывающих особое влияние на формирование этих программ.

Если вычленить основные определения элиты, существующие в современной социологии, то, их можно свести к двум основным – а) «правящий класс», б) особая группа, чей авторитет принят обществом.

Элиты каждой из политических сил организованы, владеют властью в своей системе, готовы к ее монополизации. Но, если мы дойдем до качественных оценок персон, составляющих элиты, то, за очень редким исключением, мы найдем людей, чьи качества и свойства глубоко почитаются в современном украинском обществе. Из этого можно сделать промежуточный вывод – качество элит сегодня точно характеризует состояние самого общества.

Этот вывод может быть подтвержден идеологией элит, к примеру, двух основных политических сил Украины – Партии Регионов и БЮТ.

 Блок Юлии Тимошенко – ярко выраженный вождистский проект с размытой идеологией. Тем не менее, элита БЮТ состоит из представителей региональных псевдо-элит, ориентированных на воссоздание феодально-консервативного хозяйства и соответствующий уклад жизни. В принципе, подобные настроения отвечают бытовым идеалам части украинского общества, что и определяет успех этого блока на выборах в совершенно конкретных регионах страны.

Элиту Партии Регионов составляют представители крупного бизнеса. Это накладывает определенный отпечаток и на формирование социально-экономических программ этой партии. Основными ориентирами элиты этой партии являются либерально-буржуазные настроения с элементами компрадорства. Эти элементы достойны особого уточнения. Они в идеологии элиты ПР являются «плавающей» составляющей, которая меняет свое значение в соответствие с требованиями «текущего момента». Можно сказать, что идеология элиты этой партии соответствует известному философскому принципу – «Время не выбирают, его создают!»

И в той, и в другой политической силах имеется особая группа псевдо-элит – это бюрократия, но в каждой из партий она выполняет свою роль, определяемую задачами, стоящими перед партиями. То есть, самостоятельной роли бюрократия здесь не играет.

Каждая из элит этих партий имеет свою «формулу власти». Так, в БЮТ она определена наличием персоны, глубоко осознающей свою собственную значимость , к которой не применимы моральные оценки общества, так как эта персона является, по ее собственному мнению, «носителем более совершенной системы, принципа справедливости».

«Формула власти» Партии Регионов определяется наличием развитой группы сторонников, которая взяла на себя доктрины, разработанные элитой, для распространения и действий в соответствие с ними.

Следует заметить, что ни та, ни другая элиты не соответствуют одному из основных отличительных принципов элиты – способности к пониманию происходящего в стране, давать оценку событиям с точки зрения базовых ценностей и исторических перспектив.

Без особых натяжек можно сказать, что в Украине сегодня нет и не ведется работа по формированию общенациональной элиты, как группы, которая обладает историческим видением перспектив Украины, которая участвует в определении долгосрочных целей страны, чья жизнь и устремления связаны исключительно с Украиной.

Прошедшие президентские выборы в Украине показали некоторые попытки приступить к поискам подходов в решении этой проблемы. Глухо понимание этого вопроса звучало в программах А.Яценюка и С.Тигипко. Но и у них – молодых политиков, эта тема не находит должной поддержки.

А в это время, отсутствие элиты означает, что в стране нет группы, которая своей целью ставила бы формирование своей страны как сильного игрока в мировом политическом пространстве.

Нет элиты – не происходит формирование ценностных установок общества, невозможны реальная политика, реорганизация власти, общественных отношений. А самое главное состоит в том, что при отсутствие элиты некому поставить задачу ее формирования.

    Экстраполяции.

Отгремели выборные «бои». Нынешнее положение определяется одним словом – «Постреливают». Правда, от боевых действий не отошла пока только одна Тимошенко, но это ее обычное состояние, пусть ее!

В основном же, общество замерло в ожидании внятных экономических программ, понятных кадровых решений. Из всего перечня составляющих экономической программы, для этого материала я выбрал промышленный и финансовый секторы, проблемы общества и роль элит в осуществлении этих планов.

Если кто-то из власть предержащих ставил бы своей задачей полное разрушение частного бизнеса в стране, лучшего плана, чем деятельность действующего Кабмина, и придумать было бы нельзя. Нельзя сказать, что ситуация в Украине сегодня уникальна. Примерно в таком же положении оказалась Германия времен поражения во Второй мировой войне. И в этом сравнении нет особой натяжки. Приватизация в Украине уничтожила отраслевой принцип функционирования промышленности, а Германия потеряла от 15 до 85 процентов своего промышленного потенциала в ходе демилитаризации. В те годы более половины валового национального продукта должно было формироваться за счет изымаемых налогов. Так, ставка, к примеру, подоходного налога составляла 95 процентов. Германию тех лет спас уголь. Победителям, в том числе и Англии, был необходим немецкий Уголь! Для бесперебойного снабжения своей промышленности этим продуктом, победители пошли по пути создания в Германии привилегированных предприятий. Так, «зацепившись» за одну отрасль, был разработан и осуществлен план восстановления инфраструктуры – строительство и восстановление мостов, дорог, железнодорожной сети и энергоснабжения.

Экономические показатели Украины сегодня не многим отличаются от показателей Германии тех лет. Разве что не нужно «кормить» военную администрацию чужого государства. Уровень безработицы в 10,3 процента, инфляция – за 12 процентов. И как один из итогов – средняя зарплата, упавшая до 240 долларов или на 11 процентов. Глубину падения может иллюстрировать и уровень реального ВВП 2009 года. По мнению очень осведомленных специалистов его уровень в 2009 году составил 360 млрд. долларов – это в ценах 2004 года! А в 2005 году он составлял 354 млрд. долларов. Пяти лет в развитии экономики Украины – как не бывало! И это еще не все наследие правления Ю.Тимошенко. Фактом является кабальная зависимость Украины от «Газпрома», дополняющаяся зреющим скандалом с «Centragas» - соучредителем  Rosukrenergo, которая уже готова предъявить Украине иск за газ, экспроприированный Кабмином Тимошенко. Сумма иска может составить 3,5 млрд. долларов. А есть еще долги перед МВФ!

Основной задачей нового (или старого?) Кабмина Украины при новом Президенте будет состоять в демонстрации перед потенциальными инвесторами реализации набора системных мер, которые позволят взять под контроль экономическую ситуацию в стране.

Не обращая внимание на дефицит прорывных экономических подходов и программ у победителя президентских выборов, можно попытаться сделать прогноз пост-выборных действий нового Президента Украины.

Необходимая оговорка. Довод о том, что Президент Украины по Конституции не влияет на экономическую политику страны, можно считать несостоятельным с момента провала на выборах г-жи Тимошенко. Мне даже кажется, что этот довод следовало бы ввести, придумать и лелеять, но только в том случае, если бы Президентом Украины стала «леди Ю».

В команде В.Януковича длинная «скамейка претендентов» на любой государственный пост. И премьерский – не исключение. Но борьба за коалицию в Верховной Раде, скорее всего, заставит и Партию Регионов, и В. Януковича – как Президента, согласиться на компромиссную кандидатуру Премьера. Этой кандидатурой с одинаковой степенью вероятности могут стать и А.Яценюк, который потянет за собой большую часть НУ-НС, и С.Тигипко, кандидатура которого не будет служить раздражителем для БЮТ. А без этой поддержки не будет коалиции! Такой вот парадокс – в настоящее время на посту Президента лучше бы смотрелся А. Яценюк, а в премьерском кресле – С. Тигипко. Но не выбрали. Ни того, ни другого!

Экономическая программа С. Тигипко не такая революционная, как у Яценюка, но она вполне современна. И по набору инструментов, и по духу, и по способам ее реализации, которые раскрывают автора, как человека успешного, «чувствующего кожей» верный путь в бизнесе. Правда, есть несколько смущающих моментов. Во-первых, это скорость, с которой книга, излагающая программу, была выпущена. Во-вторых, в своей практической деятельности Сергей Леонидович может попытаться подменить собой деятельность министров, отвечающих за промышленную политику и финансы. Не могут быть исключены и его попытки перенести в систему государственного управления принципов корпоративного менеджмента.

Если эти соблазны будут преодолены, то ему точно удастся реализовать и программу создания внутреннего рынка, тогда он сможет, ухватившись за какую-то отрасль, вытянуть экономику Украины из «болота». Очень жаль, если в роли локомотива будет избрана металлургия. Успех здесь тоже будет, но только он будет отложен на перспективу. И дело здесь не в Тигипко или ком-то другом, просто кадровый состав металлургии Украины, ее ТОП-менеджмент не в состоянии – ни теоретически, ни практически, ни финансово, превратить ее в тот самый «Золотой ключик». Наименование отрасли – «ключика» должно сформироваться из тех генеральных задач и планов, которые Премьер с Президентом выработают на основе согласования своих предвыборных программ. И позиция Яценюка здесь может оказаться более выигрышной! И касается это, прежде всего, подходов к формированию общественной поддержки планов модернизации страны. Позиция Арсения Петровича может снять предполагаемые противоречия между Президентом и Премьером в вопросах формирования и укрепления институтов гражданского общества и создания условий для развития среднего класса.

Причины возможных конфликтов здесь лежат в разности задач. Гражданское общество – это забота и задача Президента, но этот блок в команде В. Януковича традиционно оказывается самым слабым. А с «выводом в тень» Д. Табачника он вообще выглядит пустым. Очень скоро Президент поймет, а не поймет – ему «улица» подскажет, что укрепление вертикали власти без общественного контроля за ней, всегда будет восприниматься, как ограничение демократии. Уверен, что это будет болезненно восприниматься и в ближнем, и в дальнем зарубежье, и внутри страны. Путь в тоталитаризм – это путь в тупик, а в самом начале президентства – это катастрофа!

Резкий подъем объема ВВП, налоговых сборов, рост инвестиций в страну – зона ответственности Премьера. Но решить эту задачу без малого и среднего бизнеса будет просто невозможно. Здесь от премьера потребуются меры нестандартные. Особенности олигархического капитализма, в тисках которого сегодня находится Украина, логика его развития не позволяют делить прибыль с кем-то еще. Это, как Тимошенко в политике! Премьер обязан будет пытаться решить эту проблему через Верховную Раду, через Закон о действительных мерах по развитию малого и среднего бизнеса, через поправки к антимонопольным законам. Здесь возможен «конфликт интересов», но Яценюк в состоянии предложить это в качестве условия для совместной работы, именно он в состоянии сформировать механизмы контроля за исполнением этих законов. Если это будет оформлено единым пакетом открытого соглашения Президента и Премьера, то это определенно добавит оптимизма, замершей в ожидании, стране.

В числе первых указов Президента, уже сейчас, хорошо бы смотрелся Закон о «финансовой амнистии». То есть, о легализации капиталов, в свое время вывезенных за пределы Украины. Но и здесь есть свои сложности. Украина сегодня напоминает «сельмаг», а в него  с большими деньгами ходить не принято. Но опубликованный по этому вопросу Закон, общественная кампания, призванная изменить отношение к этой проблеме, очень помогут в ограниченные сроки модернизировать наш «сельмаг» в «современный супермаркет». Деньги вернутся в страну, но только тогда, когда люди поймут и будут уверены, что в страну их приглашают не для того, чтобы и эти их деньги «прихватизировать».

Плохо знаю положение в России. Но, наблюдая за процессом создания общественных советов, практикой их работы, снижением в стране числа «неприкасаемых», мне казалось, что Россия в этом плане может служить нам примером. Но Россия страна огромная. И «топтание» в этом вопросе на одном месте и порождает то труднообъяснимый милицейский беспредел, то практику решения проблем «Речника».

У Украины есть реальная возможность избежать этих ошибок, если критически оценим опыт соседей. Прошу извинить за аналогию, но когда лошадь поворачивают, натягивают только одну вожжу, другую-то – отпускают!

 И самое важное. Украине, новому Президенту может помочь только смена элит. Даже не так! Не смена элит, а изменение контингента, подпадающего под это определение. Действительно, ну не может механически превратиться в элиту охранник, секретарь или журналист, получивший удостоверение «Народного депутата». Не может быть элитой и политик, меняющий свои взгляды « в соответствие с политической целесообразностью», и гуманитарий, вчера прославлявший одно, получавший за это награды и блага, а сегодня, проповедующий совершенно противоположное.

В стране не может быть разных моральных укладов, нравственных доминант. Могут быть разные языки, культуры, религии, бытовые традиции, но мораль, нравственность должны быть едины. Эти качества должны быть очищены от национальных наслоений. Это и только это может и должно служить основанием для причисления конкретных людей к элите страны. А эти, которые лоснящиеся и лощеные, но сморкающиеся в галстук «за штуку баксов», или бегающих от одного хозяина к другому – будем считать, что это еще один «изгиб» цивилизации.

Сказать, что мировое сообщество «прильнуло к экранам» в ожидании информации об итогах выборов Президента Украины, нельзя. Тем не менее,

«высший уровень» отметился в ночь после второго тура выборов выступлением Президента Грузии М. Саакашвили, который, в эфире одного из украинских телеканалов, поздравил Украину с завершением избирательной кампании и весьма прозрачно намекнул на вполне вероятное лидерство нашей страны в регионе. Не осталась незамеченной и активность посла России в Украине М. Зурабова.

Создавалось впечатление, что украинское общество вздохнуло с облегчением. Заявления наблюдателей из Европы, России, от украинских общественных организаций, подтвердивших прозрачность второго тура и выборов Президента Украины в целом, настраивало на оптимистический лад.

Но впереди была «ночь выборов» - дискуссии на всех рейтинговых ТВ-каналах, обсуждения хода выборов. Именно в это время лидеры выступают с заявлениями, которые могут пролить свет на их дальнейшие шаги. И это совершенно точный сигнал обществу! Потом появятся «причесанные» заявления, выверенные комментарии, а пока – на эмоциональном подъеме, можно точно оценить планы каждого из кандидатов.

Речь В. Януковича прозвучала как взвешенный спич, как речь главы государства. Волнение выдавала только какая-то застенчивая улыбка, изредка блуждавшая по его лицу. Он обращался ко всем избирателям страны с благодарностью и обещанием оправдать их надежды на перемены в стране к лучшему.

Другой кандидат – Ю. Тимошенко, насторожила своей внутренней собранностью, полной мобилизацией. Ее выступление в штабе было построено четко, как армейский приказ. Планы на ближайшие дни походили на определение задач в военной операции. Царапнул лозунг этого кандидата – «Бороться за каждый голос, так как от него может зависеть судьба Украины!» Этот лозунг звучал не просто как военный приказ, а, скорее, как идеологическая установка.

Следует особо отметить, что милитаристская риторика лидера была поддержана и записными спикерами этой политической силы. На всех ток-шоу той ночи они проявили себя весьма агрессивно. Было видно, что этот, все более и более реализующийся проигрыш, никак не входит в их планы.

В ту ночь не озвучивались ближние и перспективные планы, не было новостей и с кадрового поля. Было понятно, что страна выбрала путь повышения своего благосостояния через экономические преобразования. Еще не ясно, будут ли они строиться на путях реформирования промышленности, как предлагали молодые политики С. Тигипко и А. Яценюк, на совершенствовании общественных отношений, как говорила кандидат в Президенты И. Богословская. Или опять все будет возвращено к дальнейшей эксплуатации промышленного наследия советского периода, к поляризации общества по уровню доходов.

Оптимизм вызвали итоги опроса, который состоялся в день второго тура выборов. На вопрос «За какую партию вы бы проголосовали, если бы выборы в Верховную Раду состоялись 7 февраля?», участники опроса ответили так, что известные в стране «политические тяжеловесы» - Партия Регионов, Блок Ю. Тимошенко солидарно не набрали бы и 50 процентов голосов, тогда как сейчас они имеют около 70. Наверное, опять скоро выборы!

Украинский день в Давосе презентовал украинских политиков, тех, на кого сегодня обращено внимание политической элиты мира – и старых, и молодых. Байден попытался протестировать «первый ряд» наших политиков вопросом «А кому Вы позвоните сразу после своего избрания Президентом Украины?» Итогом стал провал теста, который резюмировала ведущая словами о том, что украинские политики продемонстрировали «искусство проходить между капельками». Но за этим вопросом Байдена стояла и надежда на прояснение позиции политикума Украины по отношению к месту Украины в геополитическом пространстве нашей цивилизации. Думаю, что ответы и Тигипко, и Яценюка присутствующих просто разочаровали. А потому считаю, что будет полезным бросить взгляд на некоторые условия, которые формируют геополитические предпочтения.

Как только не анализировали политическую ситуацию в Украине в последнее время – и традиционным, линейным, способом, наиболее продвинутые пытались оценивать ситуацию и делать прогноз с помощью принципов сферического анализа, но, думаю, что для нынешнего состояния нашего общества, которое подверглось массированному испытанию мировым финансовым кризисом, больше подошел бы анализ на основе такого понятия, как энтропия. К слову, физики это понятие используют как меру хаотичности в состоянии системы.

Как известно, классическими геополитическими субъектами являются территории Земли, объединенные в блоки. Страны, расположенные на них, классиками этих теорий относятся к талассо- и теллурократиям. Другими словами, противостояние России и стран «внешнего полумесяца» является естественным и прогнозируемым фактом развития событий. Геополитическое противостояние проходило разные этапы – и формированием американской и советской моделей Нового мирового порядка, и Атлантизм. Сейчас вот, главенствующим этапом является борьба с исламским терроризмом. По мнению А. Шопрада, война с терроризмом стала предлогом для «новой масштабной евразийской игры, в которой Китай выступает как мишень, а Россия – как условие победы!»

В своем прогнозе на 2010 год Стратфор отмечает две наиболее важные тенденции. Первая из них – возрождение России как мощной державы. Весьма информированное агентство предполагает, что в 2010 году «Россия попытается заложить основу для пересмотра политического союза с большинством стран бывшего советского пространства». Эти выводы несколько контрастируют с тем, что говорит Д. Фридман, к примеру, в интервью одной из польских газет, но, думаю, что то интервью, его «опорные точки» следует отнести к обычной вежливости галантного господина. Эти выводы находят подтверждение и после ознакомления с совершенно не комплиментарным отчетом Агентства от 18 января с.г. Прямо указывая на весьма возможную вероятность новых, еще более серьезных потрясений для российской экономики, Агентство указывает на 6 основных аргументов, способных нивелировать все опасные сценарии. В их числе – аргумент географический, который объединяет не только расположение страны «на глобусе», но и наличие «российских анклавов», к примеру, в Грузии, определенные настроения, к примеру, в Крыму, известный, традиционный авторитет Москвы среди населения стран «ближнего зарубежья». Во-вторых, это внутренняя политика Кремля, основанная на поддержании «железного порядка», которая гарантирует Кремлю «отсутствие неожиданностей» внутри страны. Как факторы, способствующие удержанию контроля над страной, могут рассматриваться и фактическая централизация партийной жизни, и отсутствие значимой оппозиции. В-третьих, как это определяет Агентство – социальная система. Наличие этого аргумента объясняется непохожестью моделей поведения россиян и граждан стран «старой демократии». Отдельно, с удивлением выделяется, что даже в кризис население продолжало верить своему правительству! Правда, последние события на Северо-Западе России показывают, что стабильность этого аргумента несколько преувеличена. В четвертых, природные ресурсы. Этот аргумент признан элементом двойного воздействия – и как основа экономического роста, и как рычаг эффективного воздействия на самом широком поле. Пятое. Военные. Москва уже продемонстрировала, как это определяет Агентство, введение «новой реальности по-русски». Теперь их главная задача – установление и поддержание долгосрочного ядерного паритета с США. Шестое. Россия создала эффективно действующую систему получения доступа к новым технологиям, ноу-хау, работам с хорошей инновационной перспективой. Система эта сложная, многокомпонентная, но, признает Агентство, она одна из лучших в мире.

Эти силы или аргументы в состоянии обеспечить довольно устойчивое положение России даже в условиях новой волны финансового кризиса. И даже более того – Стратфор считает, что именно кризис позволит России укрепить эти аргументы.

На основе этого анализа можно сделать несколько выводов. Первый. Россия, используя то, что США все глубже вязнут в Афганистане, укрепляет свое политическое влияние на территории бывшего СССР. И этот процесс российским руководством будет стимулироваться. Второй. Кризис, который показал свою способность оказать негативное влияние на традиционную рыночную экономику, в общем-то, любой страны, на экономику России не оказал того, ожидаемого влияния. То есть, надежды тех, кто считал, что экономические проблемы отвлекут Россию от решения проблем политических, не оправдались. Более того, есть реальные сигналы того, что этот кризис укрепил Россию в понимании верности пути, ею избранного.

Война в Афганистане поставила крест на нескольких проектах США в Центральной Азии – и проекта «Большая Центральная Азия» и проекта «Глобальные Балканы». В итоговом коммюнике конференции по Афганистану, что проходила 28 января т.г., указано, что афганское правительство, совместно с еще 70 странами, разработают план постепенной передачи контроля над всеми афганскими провинциями к концу 2010 – началу 2011 года. Правда аналитики обратили внимание и на то, что «афганские силы безопасности к 2013 году должны взять под контроль большую часть операций», а «всю физическую безопасность» они возьмут на себя только к 2015 году. Участники конференции не смогли согласовать свои позиции и по созданию «целевого фонда мира и реинтеграции», за счет которого предполагалось обеспечить возврат боевиков в общество. Кроме напряженности в среде союзников, ощутимых потерь для США в экономике и политике, война в Афганистане вывела в число важнейших  геополитических субъектов  Китай. В середине декабря прошлого года обозреватель «Файненшл Таймс» Ф. Стивенс записал – «В ближайшие десятилетия ожидаются крупные столкновения между государствами как идеологиями». И это тоже можно будет считать последствиями «той войны». Не вдаваясь в детали аргументации Ф.Стивенса, повторю некоторые его выводы – «Стремление активно развивающихся стран получить соразмерные права на участие в решении мировых проблем, вовлечение в политику населения периферийных регионов приведет в краткосрочной перспективе к региональным дестабилизациям, а в отдаленной – к демократизации глобального масштаба». Это еще, конечно, не разрушение мирового порядка, но очень красноречивый сигнал.

В этих условиях хотелось бы понять роль и значение Украины на мировом «поле».

Известный украинский политический аналитик, возможно самый лучший в стране, А.Ермолаев, в своем материале двухлетней давности «От геополитики к геоэкономике…», описывая эпоху геополитики, предположил, что «в эпоху геополитики национальный интерес состоит в единстве или сочетании: 1) интересов национального капитала, 2) социальных интересов, связанных, прежде всего, с обеспечением внутреннего равновесия,…сохранением идентичности, традиций и суверенитета, 3) защитой государственной безопасности…» Эта «формула национальных интересов» определяет содержательную часть деятельности государства. Предметом интереса данного материала является, так сказать, «организационная составляющая» процесса утверждения эпохи геополитики. Изъясняясь языком популяризаторов, можно сказать, что в эпоху геополитики конкуренция государств заключена в занятии своего места в наиболее престижном «клубе стран».

Теперь, даже самые романтично настроенные приверженцы идеи вхождения Украины в ЕС, НАТО, признают, что этот путь займет значительно больше времени, чем они предполагали. Лидеры ЕС тоже отчетливо понимают, что участие Украины в ЕС – это акт, ничего не дающий самой Европе, это акт, который может быть полезен только тем силам, которым крайне необходимы плацдармы, «непотопляемые авианосцы» для борьбы с международным терроризмом. И эти факты, в том числе, способствуют формированию в Европе выжидательной позиции в отношении нашей страны. Та пауза, которая образовалась в нашем диалоге с Европой, могла бы быть использована для решения двух основных проблем. Первая из них – возврат Украины в центрально-азиатский регион. Для этого у Украины есть определенный потенциал, решение этой задачи должно быть направлено не только на получение экономических результатов, но и на возврат своего политического авторитета в регионе, на лидерство в создании Европейско-Азиатского клуба. И это вторая проблема, которую вполне по силам решить Украине. На эту же роль претендует в регионе и Россия, но позиция Украины, не отягощенной необходимостью соответствовать роли великой державы, пожалуй, могли бы оказаться сильнее.

Достаточно просто обозреть те договоренности, которые существуют между Украиной и, к примеру, странами Средней Азии, чтобы убедиться в обоснованности этих претензий.

Летом года 2009 эти вопросы уже обсуждались украинскими экспертами. Поводом для этих обсуждений стал доклад В. Кулика «Украинские перспективы в Центральной Азии». Эти обсуждения были интересны именно с точки зрения получения Украиной геополитических выгод.

Все годы независимости внешняя политика Украины в этом регионе выписывала некие «фигуры», трудно объяснимые с точки зрения интересов государства. Если позиция России здесь определяется традиционным авторитетом, развернутой системой доступа к конкретным потребителям в Западной Европе, то ЕС свои позиции в этом регионе укрепляет путем реализации нескольких базовых программ – по развитию демократизации и поддержке прав человека, по созданию Исследовательской и образовательной сети Центральной Азии, по совершенствованию законодательств и судебных систем этих стран, поддержка политических процессов здесь определяется созданием интегрированной системы управления природными ресурсами и ряда других. Со своими программами в регион пришли и амбициозные «восточные тигры».

Что в этих условиях могла бы предложить наша страна? И как выборы нового Президента могли бы повлиять на нашу активность в этом регионе? Укрепление позиций Украины в Центральной Азии всегда велось и без учета действий конкурентов, и не обеспечивалось надлежащим контролем со стороны государства за выполнением двухсторонних соглашений. Так, с Узбекистаном Украина подписала около 140 документов двухстороннего характера, в стране действует более 50 предприятий с украинским капиталом. Кроме интересов в торговле и промышленности, Украину и Узбекистан объединяло осознание реальности угрозы попасть под полный контроль России и Китая. Однако, отсутствие политической стабильности в Украине стало причиной торможения узбекско - украинских отношений.

Украина имела неплохие шансы укрепить свои позиции в ЦАР через сотрудничество с Казахстаном. Тем более, что Президент Казахстана не один раз демонстрировал свое особое отношение к Украине. И, действительно, результаты впечатляли. Украина и Казахстан определили 6 основных направлений сотрудничества – от транспортных перевозок до мирного освоения космоса, машиностроения и ТЭКа. Украинский экспорт в Казахстан состоит из продукции металлургических предприятий, машиностроения и пищевой сферы, а импорт более чем на 80 процентов состоит из нефти и нефтепродуктов. Углубленное экономическое сотрудничество двух стран не вызывало особого беспокойства у их ближайших соседей. Но, как только наметилась попытка Украины использовать экономические отношения в собственных политических целях, экономические проекты подверглись жесткому сопротивлению. Так, продолжение Евро – Азиатского транспортного коридора не вписывалось в планы стран – нефтетранзитеров, нефтепровод Одесса – Броды стал конкурентом транспортных схем Турции, Болгарии, Румынии и России. Некоторым образом это коснулось и США, так как Турция является членом НАТО и давним стратегическим партнером США. В настоящее время можно считать установленным фактом, что Казахстан нуждается в таком партнере, как Украина, но не готов жертвовать ради этого отношениями с Россией.

Работа в Центральной Азии, задачи, которые приходится решать, желающему здесь закрепиться, определяются рядом особенностей объективного и субъективного свойства. Всякий, кто не поймет сути азиатской многовекторности, кто не сможет применить на практике азиатское понимание политики многоуровневой лояльности, не сможет полноценно раскрыть весь местный потенциал. Так, смена власти в Туркменистане привела к «замораживанию» ряда совместных с Украиной проектов и направлений. Произошло это в период естественной смены кадров, которая прошла мимо внимания украинских специалистов, в результате чего Украина потеряла возможность оперативного решения текущих вопросов. Кроме особенностей азиатской ментальности, причина лежит и в том, что основными «игроками» в Туркменистане стали представители крупного украинского бизнеса, не имевшие достаточного опыта учета подобных компонентов проблемы. Первыми «жертвами» конкурентной борьбы стали наши строительные корпорации, до этого десятилетиями работавшие в Туркмении.

Ключевые проблемы Украины в новых условиях, как их определяет, уже упоминавшийся здесь А. Ермолаев, заключаются, во-первых, в отсутствие внутреннего целепологания, во-вторых, в стране так и не была создана результативная формула развития, что и привело в 2005 году к перерождению Национального проекта из проекта развития в «проект возвращения», основными характеристиками которого стали « национальное иждивенчество», ожидание чуда и внешней защиты. Эти «мотивы» нашли свое отражение и в экономике. Так, с 2005 года поступательно растет дефицит торгового баланса Украины, того, который без учета импорта металлов, нефти и газа и экспорта – металлов, продуктов нефте- и газопереработки. К 2007 году он уже достиг десяти процентов, его рост продолжался и в 2008, и в 2009 годах, но здесь он уже подробно не анализировался из-за резкого роста цены на газ. Естественно, что подобным образом ориентированный Национальный проект не мог стать, да и не стал, основанием для формирования внешней политики, базирующейся на точном расчете собственного ресурса и вызовах, которым этот ресурс должен противостоять.

Отдельным выводом из этих заметок выстраивается концепция внутренней политики Украины на ближайшие десять лет. Но цель этого материала состоит в определении эффективности действующей «редакции» Национального проекта по формированию геополитических приоритетов.  

Можно предположить, что в самой ближайшей перспективе ЦАР станет ареной борьбы за влияние. Российские «6 сил-аргументов», китайская экономическая экспансия, «миссионерская» тактика ЕС… Есть ли здесь возможность для реализации, естественно – обновленного, Национального проекта развития Украины?

Завтра состоится второй тур выборов Президента Украины. Что они принесут стране? Как кажется, ни один из вышедших «на прямую» кандидатов не будет в состоянии справиться с задачей переформатирования Национального проекта. В. Януковичу этого не даст сделать крупный бизнес, так как реализация обновленного Национального проекта потребует достаточно плотной «опеки» бизнеса государством. И даже искреннее принятие бизнесом этого проекта, не освободит его от определенных, осознанных жертв. Кроме того, крупный бизнес не даст возможностей для радикального роста малого и среднего бизнеса, для формирования среднего класса. При Президенте Ю. Тимошенко этот проект не сможет быть реализован по причине того, что работа над ним будет монополизирована президентскими структурами. При этом личность Премьера и действующие полномочия Президента значения иметь не будут! В тех структурах этот проект и будет «похоронен». При Президенте Тимошенко не может быть выполнено одно из главных условий реализации Национального проекта – не будут созданы полноценные институты гражданского общества. Вся предыдущая деятельность Ю. Тимошенко показывает очень своеобразное понимание ею роли и задач общественной инициативы.

И все это при том, что Украина обладает потенциалом , чтобы этот проект разработать, учтя все вызовы ближней и дальней перспективы! У Украины есть политики, экономисты, управленцы, способные реализовать этот проект! Проблема реализации проекта будет лежать только в плоскости его поддержки населением, консолидации общества вокруг его продвижения.